Сохраняет ли человечество достаточное уважение к животным. Любящих и Бог любит

(Мысли и чувства по поводу недавно появившегося сочинения Брегенцера: «Животная этика. Изложение нравственных и правовых отношений между человеком и животным». Бамберг. 1894 г.) ·

Вопросы нравственного свойства, как близкие сердцу каждого человека, всегда пользовались вниманием последнего. С особенною любовью они рассматриваются и решаются в настоящее время как призванными, так и непризванными мыслителями, как компетентными, так и некомпетентными лицами. Некоторые ученые, оставив рассуждения о нравственных отношениях человека к Богу, себе самому и ближним, с особым жаром веялись за решение вопроса об отношении человека к животным и обратно. Вопрос, бесспорно, не лишен большого интереса и имеет полное право занять известное место в этике, какое ему действительно и отводится некоторыми моралистами в их нравоучительных системах . Притом, данный вопрос далеко не нов: он имеет длинную историю, начало которой относится к глубокой еще древности. Отсюда он получает еще более серьезное значение и еще сильнее может заинтересовать исследователя.

Решению этого вопроса посвящено сочинение, заглавие которого нами выше выписано. Интересны те условия, при каких этот труд появился на свет, так как они знаменательно характеризуют не только его автора, но и внутренней (умственный, нравственный и религиозный) склад некоторой (сравнительно значительной) части германского общества, не чуждый известных слоев и вашего. Германский союз обществ покровительства животным в августе 1888-го г. предложил для сочинения тему: " Право животных. Освещение надлежащего отношения между человеком и животным с нравственной и правовой сторон». За лучшее исследование была обещана премия, которою названный союз и увенчал (в иоле 1889го г.) рукопись, принадлежавшую Брегенцеру. Тогда же имея намерение выпустить свой труд в свет, автор по разным обстоятельствам, однако, не мог сделать этого до 1892го года. Между тем, за это время появилось в свет нисколько трудов из однородной же области, отчасти очень важных, по сознанию Брегенцера, и проливавших новый свет на некоторый стороны дела . Отсюда для нашего автора явилась настоятельная потребность в соответствующей существу дела переработке своего исследования. Переработка эта, по его словам, оказалась настолько существенною, что сочинение в конце концов явилось в значительно (­в три раза) увеличенном виде по сравнению с премированным в 1889 г. Впрочем, руководящая основная мысли, общий дух и направление последнего сочинения и в новом его виде сохранились те же, каковы были и в первоначальном. Названный союз обществ покровительства животным нашел возможным отпечатать этот труд даже на свой счет, чем заявил, конечно, о полной своей солидарности с г. Брегенцером. Таким образом, на рассматриваемое сочинение приходится уже смотреть как на выражение взглядов не одного человека, а целых обществ, сплотившихся воедино во имя упомянутой цели.

Так как взгляды Брегенцера на рассматриваемый им вопрос, как ниже увидим, крайне оригинальны, то мы предварительно изложим должный взгляд на дело на основании данных Слова Божия и разума, после чего постараемся осветить с существенных сторон и воззрения нашего автора.

По учению Слова Божия, человек является венцом божественного творения, господином и владыкою всей твари (). Последняя представляется воззванною к бытию ради человека. Вся видимая природа земная предназначена на служение человеку; она – как бы жилище, где распорядителем и хозяином является человек... Обстоятельством, возвышающим человека над всею внешнею природою, служит состав его существа. Он один только на земле создан по образу Божию (). Он один только состоит не из тела лишь, но вместе с тем и из души, вдунутой в него его Творцом (-II, 7). Дух его бессмертен, предназначен к вечному развитию и усовершенствованно, что, как всецело чуждое животным, возвышает человека на недосягаемую над этими высоту. Но, если человек признан обладать землею и владычествовать над тем, что на ней находится (-I, 28, 26), то спрашивается: чем он должен руководствоваться в данном случае? Рассматривание творений Божьих, по слову св. ап. Павла, дает возможность увидеть вечную силу Бога и Божество (). Следовательно, в этих творениях известным образом заявляет о Себе, открывает Себя, Свою божественную и святую волю, силу и пр. Отсюда проистекает вывод по отношению к человеку: в своем поведении в виду остальных творений Божьих он не должен и не может руководствоваться произволом, но обязан постоянно иметь пред собою те цели, с какими эти творения созданы Богом, и, со своей стороны, по мере возможности содействовать их осуществление. Такое только поступание человека и можно назвать нормальным в данном случае. Всякое же иное – ненормально. С течением времени (на страшном суде) от человека потребуется отчет, между прочим, и в его поведение относительно прочих земных творений. Как же, в частности, человек должен смотреть на последних? Человек создан для высокой цеди – для стремления к Богоуподоблению. Внешняя природа, а в том числе и животные и пр., все это, как и сказано уже, сотворено для человека. Следовательно, все животные и все вообще земные творения являются как бы некоторыми средствами, помогающими человеку идти по его жизненному пути, т.е., другими словами, по пути к его нравственному усовершенствованию. Словом, всякое земное творение должно быть прежде всего рассматриваемо человеком как именно средство в указанном смысле. А со всяким средством должно поступать осторожно, не злоупотребляя им, не направляя его туда, куда не следует. Иначе последнее не только не посодействуете его нравственному развитию, его движению к своей конечной цели, но даже воспрепятствует. Это-с одной стороны. С другой, каждое творение, а в том числе и животные, может быть рассматриваемо и не только – как средство для человека, но в известной степени и – как самоцель, как нечто такое, что имеет некоторый права существовать и само для себя только. Отсюда человек, призванный владычествовать над природою, не всегда имеете право смотреть на последнюю только чрез стекло своих личных интересов; но иногда, да и не только иногда, а и вообще обязан не покидать и иной, именно вышеуказанной, точки зрения на дело. Иное, сравнительно с этим, постулате человека будет указывать уже на злоупотребление с его стороны данною ему от Творца властью, как не отвечающее тем целям, с какими создана внешняя природа, как идущее в разрез с божественною волею. Вообще в своих отношениях к внешней природе, а следовательно, и к животным человек должен подражать Создателю, образом Которого он является, «Господь – праведен во всех Своих путях и благ во всех делах Своих» (). «Благ Господь ко всем, и щедроты Его на всех делах Его» (ibid. 9)... Эти же черты должны отмечать собою, между прочим, поведение человека и в отношении к внешней природе. Вносить какое либо расстройство в последнюю он не имеет нравственного права: ему не дозволяют этого ни справедливость, ни благость. Руководствуясь в данном случае тою и другою человек с похвалою отмечается премудрым Соломоном: «праведный», говорит он, «печется и о жизни скота своего, сердце же нечестивых жестоко» (Притч. Сол. XII, 10). Конечно, есть случаи, в которых человек вынуждается наносить ущерб животными пр. и даже лишать животных жизни, но эти случаи имеют особый характере и против высказанных нами соображений не говорят ничего. Так, когда нападаете на человека дикий зверь, первый, защищаясь, имеете право убить этого. Вообще человек вправе искоренять вредных животных, который могут угрожать безопасности его или других людей. Наконец, разрешается человеку убивать некоторых животных для употребления мяса их в пишу. Но все такие разрешения имеют не безусловное значение, а ограниченное. Избиение вредных и опасных для человека живых существе должно быть ведено крайне осмотрительно и в отношении к мере его, и форме. Иначе поведение человека будет всецело предосудительно, как отмеченное элементом жестокости. Равным образом и избиение животных в пищу человеку не должно переступать определенных границе, скорее даже должно по мере возможности суживаться и суживаться. В мыслях, высказываемых вегетарианцами, много смысла и истины. Приличная мера, равно как и форма должны иметь место и во всех тех случаях, где мы пользуемся животными для доставления себе таких или иных развлечений, удовольствий и проч.

После высказанных нами соображений и оснований становится вполне ясным, как следует смотреть на вивисекцию, на охоту, на держание животных, птиц, рыб... в неволе и тому подобные явления, какие сплошь и рядом встречаются в обыденной жизни. – Резать животных (вивисекция), мучить их... до смерти, иногда, говорят, необходимо в интересах человечества. Вивисектор таким путем, говорят, может узнать многое такое, что затем с большою пользою может быть применено к человеку. А интересы человека, мол, во всяком случае, должны быть предпочитаемы интересам животных... Если ученый, прибегающий к вивисекции, действительно твердо убежден в том, что польза, о которой упоминалось, в данном случае подлежать сомнению не будет, при том, она окажется немаловажною, тогда, быть может, еще и мыслимо на рассматриваемый вопрос дать положительный ответ. Хотя вивисекция сама по себе – зло, но, в интересах человечества, она может быть допустима. Так обыкновенно смотрят на дело моралисты, хотя мы лично примыкаем к их мнению с крайне неприятным и тягостным чувством. Что же касается такого рода случаев, где ожидаемая от вивисекции польза или весьма малозначительна, или совсем бесценна, то здесь о дозволительности резать и мучить животных не может быть и речи. Голос совести должен подсказать это ученому, если только и последнем не угасла хоть какая-нибудь искра сострадания, жалости к живым существам. Если же ученый прибегает к вивисекции и в недозволительных случаях, т. е., таких, где не предвидится сколько-нибудь существенной для человечества пользы, тогда он является преступником, подлежащим строгой ответственности не только пред нравственным, но и пред гражданскими законами. – Вопрос об охоте также решается без труда. Все зависит от цели охоты и от объектов, на какие она направлена, Если цель охоты – доставить себе необходимые средства к жизни, тогда охота, конечно, может считаться делом нравственно-позволительным. Если цель охоты – избиение приносящих человеку вред диких животных, то и в этом случае охота, как некоторого рода самооборона, самозащита, также может не встречать возражений. Но охота ради её самой, ради развлечения, ради доставления себе удовольствия, травля животных собаками – все это нечто ужасное, против чего всецело возмущается и восстаёт наше нравственное чувство. – Как на дело жестокости человеческой, должно смотреть и; на держание в неволе птиц (в клетках), золотых рыбок (в комнатных аквариумах) и т. под. Человек не извлекает отсюда никакой для себя пользы, кроме не особенно понятного иногда удовольствия; а между тем названные живые существа, вырванные из той среды, какая является для них наиболее соответствующею и родною, принуждены жить в совершенно чуждых им условиях, терзаться, мучиться и т. д.

Словом, в основе отношений человека к животным должны лежать справедливость и благость, – мысль, что и животным свойственны чувства боли, равно как чувства радости и довольства..., и отсюда желание человека по мере возможности облегчать их жизнь или не препятствовать им жить по-своему.

Такое отношение человека к животным только и может быть признано нормальным и желательным. Посмотрим теперь, какие взгляды проповедуются г. Брегенцером.

Его сочинение, безотносительно к качеству тех выводов, какие здесь нашли место, заслуживает похвалы, как представляющее плод великого трудолюбия автора, обстоятельного ознакомления его с литературою вопроса, желания его, т. е., автора, возможно глубже вникнуть в сущность дела и т. д. Оно захватывает широкую область, в которую входит весьма много частных вопросов из различных наук, так что надлежащее обследование этой области, по выражению автора, не может быть достигнуто усилиями одного человека, а есть дело нескольких наук и работников. При всей своей скромности, автор, однако, находит возможным с осторожностью, впрочем, сказать о себе, что им собраны и сгруппированы ценные материалы, предложены удовлетворительные пролегомены для будущей животной этики и сделан значительный шаг к решению вопроса.

Главные пункты сочинения г. Брегенцера таковы. Сначала идет введение (1 – 5 стр.), с одной стороны, указывающее «задачу» сочинения, а с другой, говорящее об «единстве животного мира». Дальше следуют две части сочинения. В первой- «этнологико-исторической» (6–261 стр.) пять отделов. В первом отделе трактуется о «религии и животном», причем сначала характеризуются «низшие религиозные ступени первобытного времени», а потом идет речь о «животном в более возвышенных религиях» языческого востока, иудейства и, наконец, христианства. Предмет второго отдела «животное с точки зрения жизни и нрава», причем отмечаются самые разнообразные отношения людей к животным, начиная от ненависти к ним, боязни их и оканчивая любовью к ним, почитанием, – говорится о животном в сфере искусства и т. д. В третьем отделе идет речь о «животном в правовой жизни». При этом указываются «привилегии животных», говорится о «правовом уравнении их с человеком», об «уменьшении и лишении их прав» и т. д. Четвертый отдел излагает «историю научной животной этики в древности, в средние века и в новейшее время». Наконец, пятый представляет свод «главных результатов», добытых автором на почве историко-этнологического исследования, веденного им. – Вторая – «систематическая часть» данного труда (стр. 262–410) состоит из трех отделов. Первый из них решает некоторые «психологически этические вопросы предварительные», как-то: о «жизни и душе, об индивидууме и роде…, чувствовании, желании и познании, о самосознании и самоутверждении» и т. д. Второй отдел имеет в виду «обще-этическую и моральную задачу», причем говорится о «мотивах нравственного, особенно животно-этического поступания, о цели этики, специально-животной, о животно-этической задаче общественных и государственных органов», – обозреваются «отдельные животно-этические обязанности». В последнем отделе отмечается «животно-правовая задача»: указывается «юридическое основоположение животного права», говорится об «интересах животных, которые, т. е., интересы, «стоят под покровительством права», и затем оттеняются «права человека в отношении к животному». В самом конце сочинения предлагаются некоторые заключительные соображения и выводы.

Как, однако, удалось г. Брегенцеру справиться со своею задачею, так широко им задуманною? – Он заявляет себя последователем дарвиновского (а подобных этому) взгляда на дело. Такое расположение его к дарвинизму и пр. ясно проглядывает во всей его книге. Отсюда уже само собою ясно, чего мы должны ожидать от последней. Животные здесь возводятся на пьедестал, им несвойственный, между тем как человек низводится с принадлежащей ему по праву высоты в положение, в общем однородное с занимаемым животными. Итак, основная точка зрения целого союза обществ покровительства животным проповедует низведение человека и возвышение животных до последнего, некоторым образом взаимное их уравнение!

Такая точка зрения опирается на том положении, отстаиваемом автором, что будто бы человеку не присуще ничто такое, чего так пли иначе не было бы у животных, так что не может быть и речи о каких-либо преимуществах первого над последними.

В частности, по представлению Брегенцера, будто бы всецело неосновательно искони существующее воззрение, по которому в человеке различаются два главных составных элемента: душа и тело, а в животных отрицается бытие первого начала и признается одно только «телесно-чувственное». Подобное нелепое, на взгляд автора, воззрение – достояние и остаток «первобытного анимизма». Для обоснования и поддержки его также искони, говорит он, придуманы – «свобода воли, бессмертие, богосыновство». Такой «психофизический дуализм» и связанные с ним только что упомянутые «мистико-фантастические» воззрения, как г. Б. называет истины свободы воли, бессмертия и т. д., так будто бы «неосновательны в научном отношении», что для опровержения их «нет надобности более терять ни одного слова», Вместо нелепого мировоззрения автор указывает другое, по которому жизнь человека и животных – одинакова и «состоит в механически-химическом процессе, т. е., в постоянном размножении жизненных элементов растения или животного». Такой взгляд на дело, говорит он, достояние нового времени... (см. в сочин. Bregenzer’a стр. 262, 263 и др.). – Рассуждения рассматриваемого автора, как отсюда видно, слишком смелы и, конечно, должны бы быть достаточно обоснованы, чтобы читатель мог с ними согласиться. Вместо всяких подобного рода доказательств автор, однако, находит совершенно достаточным заметить, что на разбор и опровержение враждебного ему мнения не стоит терять ни одного слова. Едва ли кто может удовлетвориться такою его заметкой и захочет поверить ему на слово. О совершенной же не научности его приемов и говорить уже не приходится: с такими приемами можно отвергнуть что угодно, равно как можно что угодно и утверждать.

Итак, одно преимущество человека пред животными оказалось, на взгляд автора, фиктивным. Таковым же, по его мнению, оказывается и другое: разум, который будто бы составляет принадлежность одного только человека и не присущ животным. «Разум, т. е., способность заключать», по мнению г. Б., принадлежит и животным. «В некоторой мере познавательная способность должна быть приписана уже низшим животным», более высшие «владеют сравнительно большою мыслительною способностью», что, конечно, в тем сильнейшей степени следует сказать об еще более высоких и т.д. (стр. 276). – Читатель опять ожидает аргументов. Автор, однако, ограничивается ссылкой на Бюхнера, Люббока и др., полагая, что этого будто бы вполне достаточно. Что же касается «чрезмерно богатой полноты» примеров, «тысячная часть которых» может, но его словам, «вынудить беспристрастного человека признать ум у животных», то ни один из них, конечно, Брегенцером не приводится. Опять прежняя же научность приемов! Что же касается «все еще широко распространенного мнения», продолжает он, по которому «животные вместо разума владеют только инстинктом», то оно несостоятельно в виду «Фактов». Здесь автор (хотя и в подстрочном только примечании) соблаговолил указать для примера на то, «что животные часто ошибаются и могут грубейшим образом обманываться» или на то, что «некоторые животные вообще наглы или трусливы»... (стр. 276, 277). Однако, эти примеры (а других у него нет) нимало не убедительны. Справедливо замечает один из критиков Брегенцера, именно Виктор Катрейн : «не достаточно ли бытия чувственного познания для того, чтоб иметь возможность быть обманутым?» А что «наглость – доказательство разума» – едва ли кто вздумает утверждать это более или менее серьезно... Конечно, Брегенцера и подобных ему лиц в расчет не принимаем, так как для них, как оказывается все возможно... – Итак, в след за душою и разум перестает быть преимуществом человека.

Брегенцер, не ограничиваясь этим, продолжает: «наряду с разумом главным отличительным пунктом признается язык» (стр. 279). При ближайшем проникновении в дело, однако, по мнению автора, оказывается, что «человеческий язык» не различается «Фундаментально от языка животных; так как владеют языком, без сомнения, и высшие животные», и такой язык «у тех из них, которые живут обществами, служит для сообщения... конкретных чувствований и представлений»... (стр. 279, 280). «Способность к внятному произношению принадлежит, наряду с человеком, также и птицам» (стр. 280). Действительно, – скажем мы, – органы, обусловливающие собою возможность внятного произношения слов, есть, напр., у попугая. Но, во-первых, он обыкновенно повторяет только те слова или Фразы, какие он слышал лишь от других, а во вторых, вполне внятно произносить и это он не в состоянии, а тем более вести целую речь. Все это – несомненный признак отсутствия у попугая разума. Что же касается языка обезьян, то о нем Брегенцер говорит лишь условно: «если бы можно было дать веру сообщениям проф. Гарнера»... (ibid.)... Но действительно ли можно дать веру, или нет, об этом автор ничего не говорит.

Б. продолжает: " сознание" – принадлежность «почти всех животных» («сомневаться можно только еще относительно самых низших» из них). Напрасно «самосознание» считалось достоянием одного только человека. «Тысячи примеров учат нас, что индивиды, принадлежащие к высшим животным классам, ...поступают приблизительно с тою же самою свободою воли, как и естественный человек» (стр. 281, 284). Относительно выводов, касающихся сознания, говорится, что они «твердо» установлены естественными науками (стр. 281)... – Этим дело по обычаю и ограничивается. Читатель принужден верить автору на слово. Подстрочные же ссылки автора на ученых сами по себе не говорят ничего: это – одни голые имена. О «тысячах примеров» приходится сказать тоже, так как автор не приводит ни одного из них. Читатель, предполагается, опять поверит автору на слово, что действительно такие примеры и в таком количестве существуют.

Если, по представлению Брегенцера, животные обладают всеми отмеченными выше свойствами, то отсюда вытекает заключение, которое и делается автором, «что всем живущим обществами животным принадлежат нравственность и право» (стр. 288), подобно тому как то и другое принадлежат и людям. В обоснование этого положения, между прочим, делается ссылка на то, что «высшие животные часто показывают сочувствие и сожаление в отношении к незнакомым им животным того же рода, а также и других более иди менее родственных родов» (стр. 291), что завязываются «дружественные союзы между чуждыми родами животных, напр., слонами, носорогами, верблюдами, крокодилами..., с одной стороны, и некоторыми полезными им птицами, с другой... (ibid.). Конечно, все это делается, на взгляд автора, с «эгоистическою» подкладкой; но ведь то же, говорит он, имеет место и у людей, ведущих себя добродетельно в виду «небесной похвалы пли адских наказаний» и пр. (ibid.). Конечно, автору незнакомо истинно-христианское нравственное учение о любви к добродетели во имя самой же добродетели, равно как неизвестен ему и истинно-христианский взгляд на сущность и значение наград и наказаний, созидаемых для человека не чем либо внешним по отношению к нему, а им же самим внутри себя и т. д. Только подобного рода непонятным незнакомством с делом или нежеланием взглянуть на него правильно и можно объяснить рассуждения автора в роде выше отмеченных. – Восхваляя животных вообще, автор особенно расточает похвалы домашним из них, находя у них добродетели: «любовь, послушание, верность, кротость и многие другие (не иначе, чем и у людей), приобретаемые путем воспитания и по наследству». Эти животные «считают своих хозяев, конечно, не за богов, но за равных им, т.е., за могущественных и благодетельных животных» и т.д. (стр. 292). «У высших животных» усматриваются автором «чувство долга, совесть и чувство стыда»... (ibid.). Автор настолько предполагает себя знакомым с животными, что знает даже их представления о человеке. Неудивительно, поэтому, что он и комп. усмотрели в них и совесть, и пр. указанное нами, чего другие усмотреть не могли..., конечно (скажет автор), по близорукости или намеренно.– Раз можно говорить о нравственности животных, можно говорить и об их «правовой производительности» (стр. 293). Брегенцер, действительно, рассуждает в этом именно роде.

«Чувство справедливости», по нему, «подобным же образом» присуще «обезьянам, слонам, собакам, козам, лошадям, птицам, отдельным рыбам, пчелам и муравьям», как и «естественному человеку»... (ibid.). Практикуется животными и «право наказания» (стр. 293. 294). «Собаки, бараны»... играют роль «третейских судей» (с. 295). Существует у животных и «полиция»: как «охранительная», где роль полицейских играют «лисицы и шакалы», так и «санитарная» (в пример приводится жизнь «пчел») (стр. 297). «Воспитание молодых животных» обыкновенно предоставляется в обязанность «старым» (ibid.). У муравьев замечаются погребальные обычаи и нечто на манер наших «кладбищ» (с. 298). У них же, а равно и у термитов, иногда усматривается «военная организация» (ibid.). Отношения полов у животных характеризуются явлениями «полигамии, полиандрии, моногамии» и т. д. (ibid.).-Что же касается «частного права», то об этом в отношении к животным не находит возможным положительно говорить и Брегенцер: «едва ли может быть речь»..., читаем у него. Впрочем, как бы в утешение животным говорится, что то же приходится сказать и в отношении к «естественным народам», которые «почти совсем не знают такого» права (стр. 299)... Многое и другое также рассказывается автором относительно таких или иных проявлений правовой жизни у животных, но все-на один и тот же манер. Как и в прежде отмеченных нами случаях, и здесь о каком-либо сколько-нибудь солидном обосновании автором своих положений не может быть и речи: всюду – или одни бездоказательные указания на какую-то «науку» (а какую, это известно только ему), которая, мол, «так» учит..., или ссылки на авторитетные, по мнению автора (и только!), имена, или просто одни пустые Фразы, говорящие о таком близком знакомстве автора с козами, баранами, муравьями и т.д., какое можно иметь, только принадлежа к их семье и живя одною с ними жизнью.

Допустив у животных (особенно высших) почти все, что имеет и человек, Брегенцер естественно приходит к заключению: «наука учит нас признавать в животных наших существенно равных нам братьев» (стр. 315). Дальше договориться уже довольно трудно даже и с Дарвином, Спенсером, Бюхнером и другими подобными им мыслителями: Гэккелем, Люббоком... в руках. Удивительное при этом замечается отношение автора к делу! Что бы названные авторитеты ни рассказывали, все – безусловная истина, на его, конечно, взгляд. Что же касается свидетельств Слова Божия, то, раз они сколько-нибудь расходятся с показаниями тех мыслителей, все они признаются чем-то нелепым. И все это утверждается обыкновенно голословно; попытки подвергнуть библейские сказания сколько-нибудь здравой критике не замечается даже и в самомалейших размерах. Предполагается, что наивные читатели, доверяясь безусловному (?) авторитету Брегенцера, поверят ему на слово. Упомянутый нами выше критик его справедливо замечает (1. cit. S. 170), что действительно «в жизни животных встречаются многочисленные аналогии с жизнью и стремлениями людей»; напр., там п сям имеют место – «жизнь парами, рождение детей, совместные – жизнь и действование, совершение чего-либо исполненного искусства»... Но «вопрос – в том только: как животные делают это? При содействии ли разума и сознания? Свободно ли, так что они ответственны за свое поведение? Или они влекутся чисто чувственным познанием и желанием, и инстинктом, каковой премудрым Творцом вложен в их природу? На основании ежедневного опыта и наблюдения человечество давно дало ответ и оно останется при последнем, хотя бы еще столь же много басен и анекдотов насобирали» подобные quasi-ученые господа «в их книгах и под именем науки выставили на показ». По справедливому замечанию того же критика, вся этнологико-историческая часть книги автора, на которую им потрачено множество труда и главные пункты которой нами выше отмечены, дает такие результаты, где о научности говорить не приходится. Эти результаты: первоначальная Форма религий – почитание животных и затем – проявление к последним со стороны людей уважения или наравне с уважением, какое они питали к себе самим, или даже в большей еще степени. Оба результата падают при первом же приближении к ним истины. Из истории древних народов (напр., индийцев, китайцев, египтян..,) видно, напротив, что первоначально ими почитались не животные, а один истинный Бог, но что эта их истинная религия с течением времени затмилась... Далее, если язычник обожает животное, то это ни мало не говорит о том, что он ставит его наравне с собою или даже выше себя. Дело в том, что животные обожаются язычниками не сами по себе, а лишь постольку, поскольку они являются воплощающими в себе (по мнению язычника) тех или иных богов, к которым в конце концов относятся и все проявления почитания... .

Мы подошли к весьма интересному пункту. Если, по Брегенцеру, все должны разделять вышеуказанный взгляд на животных, параллельный взгляду на людей, то спрашивается: можно ли посягать на жизнь животных, как то постоянно практикуется? С его точки зрения, возможен, по-видимому, только отрицательный ответ. На самом же деле видим не то. С его основной точки, можно посягать на жизнь животных (см. стр. 364, 401) и др.). Если к тому побуждает необходимость. Конечно, едва ли можно серьезно говорить о том, чтоб, при настоящих условиях нашей жизни, по крайней мере, в благоустроенных городах, для нас могла встретиться необходимость убивать животных в интересах самообороны . Если мы говорим о посягательстве человека на жизнь животных, то, конечно, разумеем избиение последних в пищу людям. Вегетарианцы отрицательно относятся к вопросу о необходимости для человека животной пищи и признают смысл только за растительной. Всякий знает, что деревенские обитатели в России, да и в других странах, не имея средств постоянно пользоваться животною пищей, употребляют ее лишь в редких случаях, можно сказать, даже исключительных. Монахи совсем не употребляют в пищу мяса. Так как лица, не употребляющие животной пищи, и умны, и здоровы в не меньшей степени, чем питающиеся ею, – так как, другими словами, вопрос о необходимости для человека животной пищи окончательно решенным признать нельзя, то Брегенцеру естественно следовало бы отказаться от ветчины, колбасы и пр. и стать на сторону вегетарианцев, чего он, однако, не расположен делать. И выходит таким образом, что другою рукою разрушается созидаемое одною. Но согласимся с такой непоследовательностью Брегенцера, допустим ее, признаем за нею некоторые права... Дело все-таки этим не ограничивается. Припомним, что особенно высшие животные стоят (по Брегенцеру) не только на одной линии с естественным человеком, с детьми, слабоумными, но даже выше последних. Если позволительно культурному человеку убивать таких животных в пищу себе, то почему он же не может убивать для той же цели детей и пр.? Почему же с омерзением мы смотрим на людоедство дикарей? Почему с негодованием относимся к торговле рабами, практикуемой и поныне в некоторых частях Африки? Брегенцер, проповедующий высокую любовь к животным, но разрешающий употребление в пищу их мяса, не позволяющий в то же время убийств детей и пр., конечно, и торговли невольниками..., хотя и считающий этих равными животным, запутывается в целом море противоречий, из которых ему уже не выпутаться, не отказавшись от своих химерических воззрений на животное царство. – Посягательства на жизнь животных производятся не только с вышеуказанною целью, но также и с научною. Здесь Брегенцер оказывается последовательным себе немного более, чем в предыдущих случаях. Он не разрешает (см. § 54, посвященный вопросу о вивисекции: S. 396–408) производить вивисекции, если животное предварительно не усыплено каким либо образом. Выходит, следовательно, что он в сущности почти не разрешает производить вивисекций, потому что наблюдение над животным, когда органы его усыплены, не может дать искомых и желательных результатов. Но, если животное может быть усыплено и затем, в интересах науки, умерщвлено, то спрашивается: почему Брегенцер не позволяет того же в отношении к стоящим на одной с этим линии детям, слабоумным (эти даже ниже высших животных, по его мнению) и пр.? Тут опять непоследовательность. Впрочем, он делает скачек в другом роде: рекомендует охотникам до вивисекций производить эти над самими собою, советуя им в интересах истины, о которой они заботятся, приносить себя в жертву науке, как будто бы такой совет, даже и с его точки зрения, может быть назван нравственным и разумным.

Если сопоставить воззрения Брегенцера по вопросу об отношении между человеком и животными с теми, какие высказаны нами в начале настоящей статьи, то окажется между ними огромное разногласие. А так как наши воззрения в основе своей имеют богооткровенный взгляд на дело, то, следовательно, Брегенцеровы стоят в противоречии и с этими. Не смотря на это, они, однако, разделяются значительным элементом современного общества, о чем говорят уже самые условия происхождения книги, указанные нами раньше, и что собственно и побудило нас заняться её рассмотрением. Если же книга служила бы выразительницею только личного мнения автора, то останавливаться на ней, конечно, не было бы особой надобности в виду крайней её не научности, крайней субъективности воззрений её автора, постоянных его самопротиворечий и т. д. Мы ограничились бы только тем, что пожалели бы о массе труда, напрасно затраченного автором, который мог бы употребить его с большею пользою для себя и для других... – Закончим свою речь замечанием, что г. Брегенцер решение вопроса подвинул не вперед, а скорее назад, уподобив себя и своих ближних «несмысленным скотом» .

Доцент Александр Бронзов.

Поговорим об отношении христианской религии к животным. Дело в том, что людей, неравнодушных к нашим “мень­шим братьям”, у нас немало. Часто можно видеть, как сердобольные мужчины и женщины с утра несут миски с похлёбкой для бездомных щенков или котят. Большинство из этих людей верит в Бога, в искупительную жертву Христа и живёт по Его заповедям, однако не принимает учения Церкви именно потому, что, по их мнению, оно отвергает ценность животных в мироздании и вообще считает их не достойными внимания со стороны человека.

Это далеко не так. Прежде всего отмечу, что учения Православной Церкви о животных не существует . Имеются лишь частные мнения по этому поводу святых Отцов, не утверждённые, однако, в качестве догмата самой Церковью. Поэтому мы и рассмотрим именно частные мнения христианских подвижников .

В этом вопросе существуют два важных аспекта. Первый: бессмертны ли души животных и наследуют ли они Небесное Царство; и второй: об отношении к ним Бога и людей.

Сторонники утверждения, согласно которому душа животного распадается в момент его физической смерти (в частности, святитель Игнатий Брянчанинов), говорят следующее: всё, что не имеет в себе “образа и подобия Божия”, Царствия Небесного не наследует.

Однако этому утверждению имеется аргументированное возражение. А именно: в первозданном раю животные существовали (из Священного Писания известно, что Адам давал им имена (Быт 2:19–20)), причём сотворены они были задолго до появления на свет человека. А всё сотворённое до грехопадения людей, как известно, было нетленным ! Следовательно, бессмертны были и животные. Так почему же в прежнем раю живые существа, которые не являются “образом и подобием Бога”, были, причём нетленными, а в раю будущем их быть не должно? Попытки объяснить подобное тем, что, мол, животные нужны были вначале для помощи людям в быту, - абсолютно безосновательны по той простой причине, что Адам и Ева в раю ни в чём не нуждались : ни в охране жилища, ни в истреблении мышей, ни в том, чтобы пахать землю. А среди продуктов, разрешённых им в пищу, согласно Священному Писанию, никак не фигурировало мясо.

А теперь обратимся к доводам тех святых Отцов, которые по данному вопросу придерживались иной точки зрения (а таких намного больше, чем сторонников святителя Игнатия). В частности, святой архиепископ Лука Войно-Ясенецкий для доказательства верности своих воззрений приводит цитаты из Священного Писания: Излию от Духа Моего на всякую плоть (Иоил 2:28); нетленный Твой дух пребывает во всем (Прем 12:1). Из этого архиепископ Лука заключает, что “дух животных <…> не может быть смертным, ибо и он - от Духа Святого” (нетленно­го - В. К .) .

Далее он приводит замечательные строки из Послания к Римлянам святого апостола Павла: Тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению (Рим 8:19–22).

Комментируя эти строки, святитель Лука пишет: “Вся тварь жила бы в свете и радости, если бы грехопадение Адамово не изменило судьбу мира <…> и в наставших печальных судьбах жизни она, по греховной воле Адама, которому Бог подчинил её, подпала суете, нестроениям и страданиям” . Из этого многие священники делают вывод о том, что мы перед животными - в неоплатном долгу . Зверушки, птицы и вся Божия тварь получили болезненные и смертные тела из-за греховных поступков первых людей! В отличие от них животные перед Богом ни в чём виноваты не были !

Что же будет с Божией тварью дальше? А дальше, на новой, обновлённой Земле, согласно Священному Писанию, волк и ягненок будут пастись вместе; и лев, как вол, будет есть солому (Ис 65:25). То есть хищники, это порождение дьявола (который на вверенной ему Земле многое изменил по своему усмотрению), снова станут кроткими травоядными созданиями, какими и были задуманы Богом. Более того, по мнению создателя “Детского Катехизиса” протоиерея Максима Козлова, животные в Небесной Обители будут не такие, какими они были на Земле, а “преображёнными”, “включающими в себя некое лучшее”, что может быть взято из них .

По слову святителя Луки, “бессмертие для твари не будет иметь того значения, что для человека. Её примитивный дух не может бесконечно развиваться и нравственно совершенствоваться. Жизнь вечная для низкой твари будет лишь тихой радостью в наслаждении светозарной природой и в общении с человеком, который уже не будет мучить и истреблять её” .

Именно: “не будет мучить и истреблять…”. К сожалению, греховная природа нынешнего человека такова, что он частенько становится палачом всего живого на Земле. Он видит в зверушках и птицах не душу, а исключительно мясо и шкуру. Но это ещё полбеды. Частенько он убивает животных на охоте и рыбалке уже не ради пропитания, а с целью развлечения! Человек, творящий такое, испытывающий удовольствие при виде страданий Божией твари, не имеет в себе ни капли христианина! А если он считает себя верующим, то эта его вера с христианством абсолютно и в корне несовместима.

Сторонники убийства животных и люди, абсолютно к ним равнодушные, говорят так: это существа “неразумные”, они не имеют “духовной ценности”. Отвечу цитатой из Священного Писания: Ты любишь все существующее, и ничем не гнушаешься, что сотворил (Прем 11:25). То есть Бог любит всех созданных Им существ. И потому никто из людей не вправе превозносить себя над остальным творением Господа - тем более что разум и дух, коими мы так любим гордиться, являются вовсе не плодами наших трудов и усилий, а исключительно даром Всевышнего!

Каким должно быть отношение христиан к животным, лучше всего видно на примере православных святых. Преподобный Серафим Саровский возле своей землянки устраивал настоящую столовую для лесных зверушек. К нему приходили зайцы, лисицы, белки и даже медведь. Отцу Серафиму не только не могло прийти в голову наставить на них ружьё, но он не был и равнодушен к их бедам, никогда не отказывал им в хлебе.

По молитве преподобного Сергия Радонежского был исцелён слепой медвежонок, которого к его избушке принесла мед­ведица.

Старец Герасим Иорданский извлёк занозу из лапы льва. Зверь после этого всю жизнь смиренно трудился со святым и скончался на его могиле…

Многие афонские старцы разговаривали с животными, как с людьми. Почитали даже пауков и змей.

Безусловно, отношение к животным нельзя доводить до уровня поклонения им. Недопустимо, скажем, тратить большие деньги на всевозможные стрижки и маникюры для своих питомцев, покупать им дорогую одежду и т. д. Нехорошо сажать их за стол вместе с людьми как членов семьи. Животные должны занимать среди людей подобающее им место, и Православие на это указывает. Но если подобная тенденция присуща в основном западным странам, то Россию в этом смысле характеризует прямо противоположное явление, а именно: к своим “мень­шим братьям” у нас относятся как к неодушевлённой вещи. Например, родители часто берут для своего сына или дочки щенка или котёнка - в качестве живой игрушки. И когда увидят, что их ребёнок больше с ним не играет, выбрасывают зверёныша на улицу, обрекая четвероногого малыша на страдания и голодную смерть. Так поступать нельзя, это не по-божески. Если христианин взял к себе в дом животное, он обязан ухаживать за ним - кормить, лечить и т. д. - до конца его жизни (в исключительных случаях - например, когда животное вызывает аллергию у ребёнка - необходимо найти для четвероногого питомца других хозяев или отдать его в приют).

И в этой связи хочу особо сказать об отношении к бездомным животным.

Вы когда-нибудь видели “подвальных” котят и щенков? Нет? Тогда послушайте очевидца: тощие, как скелеты, с выпавшей шерстью и гноящимися ранами, они сидят, съёжившись в комок, среди куч помёта или в зловонной жиже - забитые, запуганные и беспомощные… А иные из них (видимо, успевшие познать домашний уют), заметив человека, принимаются жалобно пищать, из последних сил стараясь к нему подползти. И в их взгляде ясно читаешь: “Куда же ты пропал, старший брат? Помоги. Нам очень плохо!..”. И если голодных, но здоровых ещё можно немного подкормить, то в случае больных и увечных остаётся только одно: плакать вместе с ними и молить Бога о том, чтобы Он поскорее прекратил страдания этих четвероногих малышей. Потому что помочь им ты не в силах! Закон тления и смерти на Земле непреложен (повторяю, по причине грехопадения первых людей).

Но если имеется возможность помочь несчастным бедолагам, то христианин это сделать обязан. Непозволительно верующим во Христа пройти мимо голодного котёнка или сбитого машиной, но ещё живого щенка!

Милосердие - неотъемлемая часть нашей веры. Человек с каменным сердцем по определению не может войти в Небесную Обитель, причём сострадание не бывает избирательным. Нельзя любить людей и в то же время презирать остальную Божию тварь. В противном случае такое “милосердие” фальшиво; а человеку в этом случае стоит честно ответить себе на вопрос: а есть ли в нём Любовь вообще? Или он только делает вид, что способен любить?

…Недавно в одной из брошюр с рассказами о паломниках Дивеева я увидел фотографию, на которой был запечатлён мужчина, а на его плечах и вытянутых в стороны руках спокойно сидели голуби и чистили свои пёрышки. Глядя на снимок, я подумал: а ведь это, вероятно, и есть символ рая, где царствует Любовь между всем Божиим творением, единое братство всего живого - людей, зверей, птиц, бабочек, букашек. Ибо все мы - пусть и в разную меру (кто-то “старший брат”, а кто-то “млад­ший”), но дети одного Небесного Отца.

Протоиерей Максим Козлов . Детский Катехизис. 200 детских вопросов и недетских ответов о вере, Церкви и христианской жизни. М., 2001. С. 34.

Выполнил:
учащийся 8 класса ЦПШ
Куричин Олег

Санкт-Петербург, Колпино
2010

1. Введение.

1.1. Почему я взял эту тему?

Некоторое время назад у меня была собака. Но нам пришлось ее отдать. Я переживаю, что всё так получилось. И именно поэтому я, не колеблясь, взял эту тему. Потому что она мне близка. Потому что меня время от времени мучают вопросы (например, есть ли у животных душа), ответы на которые я попытаюсь найти через свою работу.

1.2. Актуальность темы.

Тема актуальна тем, что редко рассматривается. И в православных журналах, и в газетах, в разговорах, в литературе и даже в мыслях… Редко задумываемся мы о роли животных в нашей жизни, об их предназначении. Человек чаще сосредоточен на себе, на своих переживаниях, делах, чувствах. Они - и дикие, и домашние - часть нашей жизни, мы привыкли к ним. Сегодня к животным мало кто относится правильно. Часто люди или их не замечают, относятся как к вещи или игрушке, или делают ровней себе, или вообще обожествляют их, чем нарушают одну из главных Заповедей.

Данная работа посвящена больше домашним животным, чем диким, потому что в своей повседневной жизни с дикими животными мы практически не сталкиваемся.

1.3. Цель работы.

Проследить историю отношений животных и человека от начала времён до наших дней и попытаться понять, что правильно, а что ошибочно.

2. Животные в Священном писании.

2.1 Ветхий завет

2.1.1 Сотворение мира, изгнание из Рая

В Ветхом завете в книге Бытия описываются события создания животных:

«…20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.

22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.

23 И был вечер, и было утро: день пятый.

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо…»

(Гл. 1 Быт.)

Затем мы читаем о наречении их именами:

«…18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.

19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей

20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым…»

(Гл. 2 Быт.)

Созданный человек живет в Эдеме, и находится в постоянном общении с Богом, в мире и гармонии. Когда Бог позволил человеку назвать животных определёнными именами, Творец дал ему не столько власть над зверями и рыбами, сколько возложил на человека ответственность за весь животный мир. Таким образом, человек и животный мир стали связаны - животные как помощники человеку, а человек как хозяин и как ответственный за них. Власть дана не как возможность повелевать, а как ответственность и достоинство. И то, что ответственный за животных человек подверг их тягостным последствиям грехопадения (в частности, животные стали смертны) - его неоспоримая вина. Неоспоримо и его духовное преимущество. Оно заключается, прежде всего, в наличии у человека бессмертной души, а также в том, что человек был создан по образу и подобию самого Бога. При сотворении человек был наделён разумом и тем, что отличает его от животного - свободным выбором.

После изгнания человека животные служат ему в его трудах, часть из них становятся домашними животными, человек приближает их к себе, приручает, а часть животных становятся «дикими».

2.1.2 Всемирный потоп

После изгнания из Рая прошло много лет. Человек без Богообщения погрязает в грехах. Своими грехами он накликает на себя Божий гнев. Праведный Ной получает от Бога предупреждение. Благодаря праведности Ноя человечество и животный мир остались жить:

«…1 И сказал Господь Ною: войди ты и все семейство твое в ковчег, ибо тебя увидел Я праведным предо Мною в роде сем;

2 и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;

3 также и из птиц небесных по семи, мужеского пола и женского, чтобы сохранить племя для всей земли,

4 ибо чрез семь дней Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли.

5 Ной сделал все, что Господь повелел ему…»

(Гл.7 Быт.)

Затем читаем в главе 8 книги Бытия:

«…1 И вспомнил Бог о Ное, и о всех зверях, и о всех скотах, (и о всех птицах, и о всех гадах пресмыкающихся,) бывших с ним в ковчеге; и навел Бог ветер на землю, и воды остановились.

2 И закрылись источники бездны и окна небесные, и перестал дождь с неба.

3 Вода же постепенно возвращалась с земли, и стала убывать вода по окончании ста пятидесяти дней <…>

14 И во втором месяце, к двадцать седьмому дню месяца, земля высохла.

15 И сказал Бог Ною:

16 выйди из ковчега ты и жена твоя, и сыновья твои, и жены сынов твоих с тобою;

17 выведи с собою всех животных, которые с тобою, от всякой плоти, из птиц, и скотов, и всех гадов, пресмыкающихся по земле: пусть разойдутся они по земле, и пусть плодятся и размножаются на земле…».

После потопа Ной принесёт большую и щедрую жертву:

«… 20 И устроил Ной жертвенник Господу; и взял из всякого скота чистого и из всех птиц чистых и принес во всесожжение на жертвеннике.

21 И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал:

22 впредь во все дни земли сеяние и жатва, холод и зной, лето и зима, день и ночь не прекратятся»

(Гл. 8 Быт.)

Господь сохранил жизнь на земле, человеческий род продолжился. Вместе с людьми Бог сохранил и животных, как неотъемлемую часть жизни на земле.

После потопа отношения Бога и человека изменяются.

«Теперь библейскому человечеству от дней потопа и в память о нем остался Завет, который обещает людям, что

1. человечество в целом никогда больше не будет уничтожаться водой;
2. людям разрешено есть мясо животных и рыб (и, значит, утверждения некоторых современных сект о том, что, дескать, библейская заповедь "не убий" включает в себя запрет на лишение жизни животных, на деле находятся в противоречии с Библией);
3. введена заповедь "талиона" - "око за око", "зуб за зуб", что ограничивало инстинкт мести и не допускало пролития человеческой крови за, скажем, кражу имущества.»

(А. Кураев - «Школьное Богословие»)

Но кроме этого изменились отношения человека и животных. Не только в пищу теперь употреблялись животные, но и в жертву. Бог дал человеку больше власти над животными, а значит, возложил на человека ещё большую ответственность.

2.1.3 Жертвоприношения Ветхого завета

Кроме жертвы Ноя, в Ветхом завете упоминаются некоторые животные жертвы Богу. Это тонкий вопрос: как Бог мог позволить убивать человеку свои творения в свою честь? Для ответа на этот вопрос надо сначала разобраться, что же такое жертвоприношение.

В «Библейском словаре» В.П. Вихлянцева написано:

«Жертвоприношение - как дар Господу приносилось людьми уже в глубочайшей древности. Каин принес от произведений земли (Быт 4.3), а Авель - от стад (Быт 4.4). Ной принес первое всесожжение (Быт 8.20), а Иаков - возлияние (Быт 35.14). Все народы приносили жертвы своим богам, и в Египте, где евреи жили долгое время, также приносилось множество жертв. Там приносились домашние и дикие животные, хлебные приношения и возлияния, и особенно много цветов (это последнее особенно распространилось по миру и сохранилось до сих пор). В Египте не было всесожжений и на жертвы никогда не возлагалось рук и поэтому там, очевидно, не было понятия о заместительной жертве и о полной отдаче Богу. Моисей, по-видимому, со всем народом впервые принес жертвоприношение на Синае (Исх 10.25-26; Чис 28.6), после чего жертвоприношения стали частью богослужения евреев. Следует отметить, что Закон не требует жертв (Лев 1.2; Иер 7.22-23) и Господу более угодны правда, милосердие и Боговедение (Прит 21.3; Ос 6.6; Мф 9.13; Мр 12.33), но Закон упорядочивает это служение и очень строго относится к его нарушениям (ибо лучше не приносить жертв совсем, чем делать это с нарушениями или приносить бесам). Жертвы должны были приноситься в свое время (Чис 28.2) и уже на Синае была установлена обязательная ежедневная жертва утром и вечером, которая называлась постоянное приношение.

Постоянное приношение состояло из одного агнца, хлебного приношения (ХП) и возлияния (В). Кроме этих регулярных, приносимых во все праздничные дни жертв, Законом определялись также различные добровольные и специальные жертвоприношения (Чис 29.39), которые могли приноситься в любой день.»

То есть животные жертвы нужны были для того, чтобы укрепить связь человека и Бога. И для Бога животные не стоят на одной ступеньке «ценности» с человеком. Отношения с человеком для Бога важнее и дороже жизни животного.

Но не каждая жертва принималась Богом. Первое жертвоприношение тому свидетельство.

«…И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.

3 Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу,

4и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его,

5а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его…»

(Быт.4)

«От тука» означает необязательно мясо, а молоко, сыр или шерсть. После того как Бог «призрел» на Авеля и не «призрел» на Каина, Каин убил своего младшего брата. Разные люди имеют разные версии, зачем он это сделал. Лично моё такое: Каин был первородным сыном, то есть ему отпускалось больше Божьей благодати, чем всем остальным. Соответственно, с него требовалось больше. И вот, видимо, чтобы снискать ещё больше благодати, Каин принёс жертву. И видя, что Авель приносит свою жертву из любви Богу, а Каин - из корысти. Поэтому Бог и не принял жертву Каина, и он из зависти убил своего брата.

Жертвы приносились до рождения, и даже некоторое время после рождения Христа. Надобность в них для верующих отпала после Распятия Иисуса Христа, ведь главной частью жертвы была кровь (поскольку кровь - это путь, по которому душа связывается с телом), а что может быть священнее, чем кровь самого Бога? Сейчас Его жертву мы повторяем на Таинстве Евхаристии, когда мы вкушаем «тело и кровь Нового Завета», чему нас научил Иисус Христос незадолго до Своей смерти.

2.2 Новый завет

В Евангельском повествовании животные упоминаются вскользь, потому что их место в жизни человека второстепенное. Однако, несмотря на «незначимость» животных, именно они пришли первые поклониться новорожденному Христу, а сам Спаситель был положен в ясли - предмет ухода за домашним скотом. Само Рождение Господа Иисуса Христа уже принесло на Землю мир, и животные тоже почувствовали эту радость и вспомнили об утраченном Рае (икона Рождества Христова).

В Новом завете в раннее время очень хорошо известны случаи, когда для казни первых христиан использовались животные, а также дружба Святых угодников и животных.

Рассказ о животных в Новом завете я, пожалуй, начну именно с первых христиан.

2.2.1. Первые христиане и животные

Распространение веры христианской вызвало гонение на христиан со стороны римских языческих императоров. Приверженцы язычества убеждали императоров, что христиане - враги государства, враги императоров и всего человечества. Гонения на первых христиан были настолько жестоки, что не поддаются описанию. Одним из любимых развлечений римлян, кроме гладиаторских боев, были казни христиан. Патриции выискивали христиан среди населения, пытали их, а затем выпускали их на арену цирка. С другой стороны арены выпускались дикие звери. Со временем, такие казни стали даже популярными, чем другие такие «развлечения».

Большую часть христиан съедали животные, но бывали случаи, когда животные отказывались мучить людей, чувствуя в них Божью благодать. Примером этого может служить житие святой Татьяны.

Святая Татьяна была дочерью богатого римлянина и была воспитана им в христианской вере. Когда Татьяна достигла совершеннолетия, она стала равнодушна к богатству и земным благам и возлюбила всем сердцем духовный образ жизни. Она навсегда отказалась от супружеской жизни и за добродетельную жизнь была назначена диакониссой Римской церкви. В этой должности она с усердием ухаживала за больными, посещала темницы, помогала неимущим, стараясь постоянно угодить Богу молитвами и добрыми делами.

При императоре Александре Севере (222-235 гг.) святая Татьяна за исповедание Иисуса Христа приняла мученическое страдание от римского градоправителя Ульпиана (около 225 г.). Согласно летописи святую Татьяну, после разных истязаний, бросили на арену цирка, чтобы свирепый лев растерзал ее для забавы зрителей. Но вместо этого лев стал кротко ласкаться к ней. Тогда святую Татьяну подвергли новым мучениям и вместе с ее отцом усекли мечом. Восемь слуг градоправителя, мучивших святую, уверовали в Иисуса Христа, видя над ней силу Божию, — и они тоже были после мук усечены мечом. По свидетельству диакона Зосимы, глава святой Татьяны находилась в 1420-ом году в Перивлепто в Константинополе.

Это не единственный случай, когда животные отказывались есть христиан, но все их имена история не помнит, ведь их казнили сотнями и тысячами!

2.2.2. Святые и животные

Известно очень много примеров дружбы святых и животными. Такая дружба была и в первые века после Рождества Христова (преподобный Власий), и в Средние века на Руси (множество святых, ярчайший пример - Серафим Саровский). Возможно, такая дружба есть и сейчас, и благослови Господь тех, у кого есть такая дружба.

Вот отрывок из жития Серафима Саровского:

«…Святой Серафим непрестанно молился Богу. От этого сердце его разгоралось всё большей и большей любовью. И любил он не только Бога, но и всё Божье творение, всю природу Богом созданную. И так очистил он себя от всякого греха постоянной молитвой и памятью о Боге, что жизнь его стала похожей на жизнь первых людей в раю, где звери слушались человека и не делали зла ни друг другу, ни человеку.

В ночное время приходили к келье святого звери: медведи, и волки, и зайцы, и лисицы, подползали даже змеи, ящерицы и другие гады. Святой Серафим выходил из кельи и начинал кормить их из своего лукошка, в котором он хранил недельный запас хлеба. Сколько зверей ни приходило к старцу, хлеба всегда и на всех хватало.

И вот что случилось однажды:

Одна монахиня пришла к святому Серафиму и увидела, что он сидит близ своей кельи на обрубке дерева, и подле него стоит огромный медведь. Она так и обмерла от страха и закричала во весь голос: "Батюшка! Смерть моя!” и упала. Старец Серафим, услышав её голос, ударил медведя легонько и махнул ему рукой. Тогда медведь, как разумный, тотчас пошёл в ту сторону, куда показал о. Серафим, в густоту леса. Монахиня, видя всё это, трепетала от ужаса. Старец Серафим подошёл к ней и сказал: “Не ужасайся, не пугайся!” Она все-таки продолжала кричать: “Ой, смерть моя!” На это старец отвечал: “Нет, матушка, не смерть, и смерть от тебя далеко. А это радость!” И затем он повёл её к той самой колоде, на которой сидел прежде. Помолившись, он посадил монахиню на колоду и сам сел. Не успели они сесть, как вдруг тот же самый медведь вышел из чащи леса, подошёл к св. Серафиму и лёг у его ног. Монахиня, видя такого страшного зверя вблизи себя, была сначала в большом страхе и трепете. Отец же Серафим обращался с ним без всякого страха, как с кроткой овечкой, и даже стал кормить его из своих рук хлебом. Тогда и монахиня стала мало-помалу приободряться. Лицо великого старца было в это время особенно чудно. Оно было светло, как у ангела, и радостно.

Наконец, когда монахиня совершенно успокоилась, а старец скормил почти весь свой хлеб, он подал ей оставшийся кусок и велел покормить медведя. Но она отвечала: “Боюсь, батюшка: он мне и руку отъест!” Старец Серафим посмотрел, улыбнулся и сказал: “Нет, матушка, верь, что он не отъест твоей руки.” Тогда она взяла поданный хлеб и скормила его весь с такой радостью, что желала бы ещё кормить его, потому что зверь был с ней кроток, по молитвам святого…» Житие этого преподобного доказывает, что творения Божьи могут и должны искать общий язык. Даже такие, казалось бы, жестокие хищные звери, как медведи, могут добрыми и ласковыми. Всё зависит только от нас и нашего отношения к ним. Кроме того, известны многие другие случаи, например, Сергий Радонежский вылечил слепого медвежонка, которого принесла медведица-мать. Старец Герасим Иорданский извлёк занозу из лапы льва. Зверь после этого всю жизнь смиренно трудился со святым и скончался на его могиле…

Многие афонские старцы разговаривали с животными, как с людьми. Почитали даже пауков и змей.

Дружба с животным - это не только взаимопомощь, но и общая радость, общее доверие и терпение. Новый Завет дал новую заповедь. «Возлюби Ближнего своего…»

Любовь пришла в мир, и с ней животные, наряду с людьми, стали человеку вновь ближними. И стала возможна дружба человека и животного. Но - только такого человека, который служит Богу, Ему одному поклоняется, Его одного славит. И на таком человеке и прибывает Божья благодать. И такой человек может дружить с животным, не теряя своего человеческого достоинства. И звери это чувствуют.

3. Животные в современном мире

И как же человечество сохраняет тот мир, который пришел вместе с Христом?

Грехопадение человека только усугубляется.

Сегодня люди мало заботятся о спасении своих душ. И о сохранении своей планеты и всего живого на ней почти не заботятся. Дикие животные, как и вся земная природа, можно сказать, терпят бедствие - в результате эгоистичной деятельности человека. Так сегодня человек несет Богом данную ответственность за всё живое…

Современный мир по-разному относится к животным. С одной стороны взникли национальные парки, заповедники, «Красная книга», общество Гринпис. Часть людей пытаются сохранить на Земле то, что осталось. С другой стороны - конный спорт, цирки, охота, браконьерство… Ни одно живое существо на Земле не позволяет себе причинять боль другому существу ради развлечения!

4. Правильное отношение к животным

В спасении человека животные могут играть важную роль. Их роль определяется выбором самого человека. Его отношением к животным, к Богом данному обязательству заботы и защиты.

Про правильное отношение к домашним животным существует множество различных мнений. Они различны в примерах и в рассуждениях, часто друг другу противоречат, но суть у них одна: в них говорится, что отношение к животным должно быть добрым и ласковым, но в тоже время мы не должны обожествлять их, ставить выше ближнего своего или даже выше Бога (такие случаи тоже встречаются). Священник Анатолий Гармаев, отвечая на вопрос «Каким должно быть отношение к животным?», говорит:

«Отношение к животным должно быть очень доброе, в том числе и к собакам, хотя по церковному уставу собака не должна жить внутри человеческого жилища. Собака сама по себе — животное доброе и назначена человеку в охранение его жилища. Поэтому, если есть собака, охраняющая жилище, то ее нельзя кормить со злобой, с отвращением, как бы ее не коснуться, т.е. миску положил и бросился от нее. Так нельзя<…> Никак не позволительно собаку держать в квартире. Церковному человеку в квартиру, где находятся иконы, лампадка, крест, допускать собаку нельзя. Многие верующие обращаются с такими проблемами: живу с родителями, они любят собаку, не могут расстаться с ней, а я уже воцерковился. Что делать? — Надо терпеть. Мира ради, любви ради. Терпение, любовь выше, чем гнушение собакой…»

По-моему, это высказывание очень ясно показывает вариант отношения к собаке, живущей под одной крышей с хозяином, но никак не к животным вообще. Однако, я согласен с тем, что собаку надо терпеть и не надо бояться, не надо на неё злиться.

А Марина Журинская (корреспондент журнала «Фома»), рассуждая об отношениях человека и животных, считает, что сейчас животных или не замечают, или обожествляют. Иногда животным присваиваются качества, которые изначально не были в них заложены, например их называют носителями темных сил. Это, естественно, не верно. Она же говорит, что «очеловечивание животных наносит вред и им, и людям». Вот это действительно фраза, с которой я полностью согласен. У животных своя философия, у нас своя. То, что для нас является обычным делом по отношению к человеку (например, «сюсюканье» с малышом), у собаки или кошки вызывает шок. Необходимо помнить, что животные - это часто стайные животные со своей психологией. И наши, человеческие, отношения применимы к ним лишь отчасти.

Также нельзя доходить до другой крайности - нельзя требовать от животных того, на что они не способны. Конечно, научить медведя говорить невозможно, но заставить его танцевать на сцене «Калинку» - задача вполне выполнимая. Только бедному животному очень и очень больно. Ведь чтобы научить его этому танцу, его ставят на лист железа и нагревают металл. И чтобы не обжечь ступни, зверю приходится прыгать с одной ноги на другую. Нередко эта процедура сопровождается побоями. Вот до чего дошли люди!!!

Также М. Журинская говорит, что «на деле у животных нет ни человеческих пороков, ни человеческих достоинств; они просто другие. Если мы хотим постараться вернуть мирозданию красоту и гармонию, мы должны научиться жить с ними исходя именно из этого». Опять очень точная фраза. Вполне возможно, что у животных есть душа, но даже если бы она была, то всё равно критерии нравственности у людей и животных были бы разные. А значит и пороки и достоинства определялись бы (и определяются сейчас) по-разному.

Но это всё мнения современных людей, которые кроме Библии могут опираться на научные исследования психологии и физиологии животных. У Святых отцов не было ни компьютеров, ни научных книг. Но их мнение может быть гораздо важнее и правильнее всех существующих современных, потому что оно Боговдохновенно.

Вот что говорит по вопросу отношения к животным Феофан Затворник:

«У животных есть душа, но животная. А у человека душа человеческая, высшая, как и сам человек. Животным свой чин, а человеку - свой.

Творения Божий так расположены, что всякий высший класс совмещает в себе силы низших классов и кроме них имеет свои силы, его классу присвоенные и его характеризующие. В мире или его составе надо различать, кроме стихий, еще систему сил, расположенных лестницею, от низших к высшим идущею. Низшая сила есть та, которая действует в мертвой природе и которой высшие изделия суть явления химических сочетаний и кристаллизации (например, снежинки, разводы на окнах зимою и под.). Выше этой силы стоит сила растительная, которая в своей власти держит и кристаллизующую силу, и силу химических сочетаний. Выше растительной силы стоит сила животная, которая в своей власти держит и растительную силу, и кристаллизующую, и силу химических сочетаний. Выше животнодушевной силы - сила человеческого естества, которое содержит все силы, низшие его, в своей власти и ими действует.

Что же дивного, что в нас есть нечто схожее с животными? Есть схожее и с растениями, ибо питание и ращение тела есть растительное дело. Но что из этого вывести? Ничего нельзя, кроме - что всякому свой чин…»

Да, именно так. Всякому свой чин. Именно так и нужно относиться к любому животному - не больше и не меньше. К сожалению, мы не соблюдаем это простое правило, мы недолюбливаем бездомных животных, а домашних - перелюбливаем. В этом наша главная ошибка.

5. Вопросы, связанные с животными

5.1 Душа у животного, и как следствие, её спасение.

Есть ли у животного душа?

Мнения людей на этот счет расходятся.

«…Духовно авторитетные люди отвечают на вопрос по-разному, но примечательно то, что те из них, у кого есть собственный опыт общения с животными, уверены в том, что душа ест и что она бессмертна. К естественнонаучным аргументам стоит относиться с осторожностью, потому что они, скорее всего, будут исходить из той школы, которая и человеческую душу отрицает».

(М. Журинская)

Как уже говорилось выше, Феофан Затворник считал, что душа у животных есть, только она особая, животная.

«Участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом»

(Екк. 3:19)

Животные могут испытывать эмоции: страх, радость, тоску, злость, привязанность, заботу. Это и есть свидетельства существования у них души. Их поступки движимы инстинктами, но некоторые из них объясняются только чувствами. Но вряд ли душа животных такая же, как у людей. Она не может возрастать, очищаться покаянием, грешить. Потому что животные не грешат. В них нет Духа Святого. Их душам не нужно спасение.

Мы не знаем, что бывает с их душами после смерти, попадают ли они в Рай. Зато знаем, что у Бога никто не забыт и не обижен. Мы можем предположить, что и на Новой Земле будут обитать животные (Откровение 21:1). Животные точно будут присутствовать и во время Тысячелетнего царства (Исаия 11:6; 65:25). Мы полностью согласимся с Его решением вопроса об их посмертной участи.

Я уверен, что ничто, созданное Богом, не проходит и не исчезает бесследно.

5.2. Есть ли животные в Раю?

Про то, есть ли животные в Раю, точно сказать невозможно, ведь из Рая никто не возвращался. Но сказать, были ли они там, можно с очень уверенным утвердительным ответом. Да, они там были. По книге Бытия Бог насадил Сад в Эдеме на Востоке и поместил туда Адама. Вместе с Адамом Творец поселил в Эдем и животных. А значит, животные были в Раю, а потом… Может, были изгнаны из Рая вместе с людьми, а может часть, всё-таки, осталась. Если они остались, то они есть в Раю.

5.3 Молитва о животных.

Священник Афанасий Гумеров, насельник Сретенского монастыря, говорит:

«Животные составляют наиболее близкую к человеку часть тварного мира. Бог хранит людей и ведет их к спасению. Но и бессловесную тварь не оставляет без попечения. Библия говорит, что животные находятся под охраной Творца: «Правда Твоя, как горы Божии, и судьбы Твои - бездна великая! Человеков и скотов хранишь Ты, Господи!» (Пс.35:7). У Господа не забыта даже малая птица (Лк.12:6). Бог питает их: «Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы, не гораздо ли лучше их?» (Мф.6:26).

Закон, который Бог дал Израилю, охранял и животных, предусматривал и для них субботний покой: «Шесть лет засевай землю твою и собирай произведения ее, а в седьмой оставляй ее в покое, чтобы питались убогие из твоего народа, а остатками после них питались звери полевые <...> Шесть дней делай дела твои, а в седьмой день покойся, чтобы отдохнул вол твой и осел твой и успокоился сын рабы твоей и пришлец» (Исх.23:10-12).

Священное Писание говорит: «Праведный печется и о жизни скота своего, сердце же нечестивых жестоко» (Прит.12:10). Забота некоторых святых о животных известна по их житиям: Герасима Иорданского о льве, Сергия Радонежского и Серафима Саровского о медведях и др.

Животные не имеют образа Божия, поэтому мы не можем молиться о помиловании и спасении их. Но просить Бога за них (в первую очередь за тех, которые являются нашими помощниками в хозяйстве) мы можем».

Я считаю, что просить Бога помочь больному животному можно. Лично я прошу Бога помочь бездомным, страдающим, потерянным, кого бросили, на кого охотятся, кто голодает, кого усыпляют. Прошу Его сжалится над ними.

Как говорит мартовский номер журнала «Фома» «…За них можно молиться, чтоб не болели, а если заболели, чтоб выздоравливали; чтоб не терялись, а уж если потерялись, то чтоб нашлись<…> Об умерших животных молиться не стоит, потому что суть молитв за усопших - прощение их грехов, а какие уж тут грехи. Лучше их просто с любовью вспоминать и благодарить Бога за дарованную встречу…».

Тот же журнал говорит, что животным можно осторожно смачивать лоб Святой водой. Я считаю, что это нормально. Как я уже говорил в начале работы, у меня была собака. И она меня не однократно кусала. Я думаю, что если бы я окропил бы его Святой водой, когда он бежал кусаться, он бы успокаивался.

Но в тоже время животные не могут участвовать в таинствах Церкви, их не поминают в Церковной молитве.

6. Заключение.

Правильно относиться к животным не так сложно, как кажется. Надо четко понимать их место в жизни человека и обязанность человека по отношению к ним. Нельзя наделять их человеческими качествами, нельзя ожидать от них человеческих поступков. Нельзя считать их ровней человеку.

Мы можем их любить. Охранять. Защищать от других недобрых людей. Мы можем помолиться за них в домашней, личной молитве.

Также следует помнить, что животные на нас совершенно непохожи с духовной стороны.

Господь Бог от создания мира разделил человека и животных, и мы не должны об этом забывать, и никогда не переступать эту черту.

Творец дал людям животных как один из инструментов совершенствования человеческой души. Глядя на поступки четвероногих, мы можем увидеть себя, разбудить свою совесть. Мы можем научиться быть добрыми, терпеливыми и трудолюбивыми. И использовать дарованную встречу с животным для труда спасения своей души.

В своей работе я не только ответил на важные конкретно для меня вопросы, но и узнал то, чего даже не предполагал делать в этой работе. Через эту работу я понял, что, например, животные жертвы - это не убийства, что мясо убитых животных есть можно. Я понял, что просить у родителей вторую собаку - это вредно не только для меня и моей семьи, но и для самого животного. Потому что быть достойным хозяином животного - это большая ответственность. И я пока к ней не готов.

Список использованной литературы:

1. Ветхий завет
2. Диакон Андрей Кураев, «Школьное богословие»
3. Вихлянцев В.Н., Библейский словарь (историко-религиозный), 1994 г. http://interpretive.ru/dictionary/559/
4. Новый завет
5. Житие святой мученицы Татьяны, http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/saints/tatiana.htm
6. Житие преподобного Серафима Саровского, http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/saints/ilienko/serafim_sarovskii.htm
7. Священник Анатолий Гармаев, http://www.zavet.ru/garmaev/ways13.htm
8. Марина Журинская, «Всех их создал Бог». Журнал «Фома», №3/2010 г.
9. Феофан Затворник, http://www.sv-krest.ru/UserFiles/File/biblio/zhivotnye/zhivotnye06.html
10. Священник Анатолий Гумеров, http://www.pravoslavie.ru/answers/6518.htm

Я очень люблю, и всегда любила больше животных, чем людей. Они беззащитные, не способны мстить, у них нет злого умысла, при этом они любят нас… Скажите, что происходит после смерти животного? Есть ли у них рай или ад? Почему нельзя прийти в храм и помолиться за них? Почему такая дискриминация? Почему у нас в стране такое отношение к животным? Почему дети бывают к ним жестоки? Когда я где-нибудь слышу, что пострадало животное, у меня сердце кровью обливается, я начинаю переживать, и наоборот, мне все равно, если это происходит с людьми. Человек грешен, значит, должен быть наказан, но за что и почему страдают животные?

Отвечает Епископ Саратовский и Вольский Лонгин

Для человека нормально и хорошо ― относиться к животным по-доброму. Но совершенно недопустимо и греховно ― любить животных больше, чем людей.

Однозначно ответить на вопрос, что происходит с животными после их смерти, мы не можем. Дело в том, что в Православной Церкви этот вопрос доктринально не разработан. В Священном Писании нет каких-то конкретных сведений о посмертной участи животных. Почему? ― Потому что Господь Сам, через Священное Писание и Предание, открывает людям то, что необходимо для их спасения. Мы можем быть уверены в том, что человек, сотворенный по образу и подобию Божию, обладает бессмертной душой, что мир во всем его многообразии и красоте был создан Богом ради человека, что человек призван к Богообщению и в жизни земной, временной, и в жизни вечной.

Мы знаем из Священного Писания и о том, что животные существовали в первозданном Эдеме, что праотец Адам нарицал им имена: Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей (Быт. 2, 19). В этом наречении имен ― и главенство человека над животными, и глубинное понимание человеком всей твари, и ее добровольное подчинение ему. В этом ― и полная гармония между ними, утраченная после грехопадения человека.

Действительно, с грехопадением вошли в мир страдания и смерть: тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее вся тварь совокупно стенает и мучится доныне (Рим. 8, 20, 22). Однако я не советовал бы Вам идеализировать животных (на самом деле большинство видов вовсе не расположены любить человека, и если говорить о дикой природе, в своей среде они достаточно беспощадны друг к другу) и так резко, даже безжалостно относиться к людям, желая им наказания.

Взаимосвязь человека и живой природы так глубока, что только человек может избавить тварь от страдания, исполнив заповеди Божии: И сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих (Рим. 8, 21),― говорит Апостол. В глобальном смысле это произойдет тогда, когда исполнятся пророчества Апокалипсиса, в новом мире, преображенном Богом. Пророку Исаие было открыто, что на новой земле будут и животные, но тоже в ином, преображенном состоянии, когда они никому не смогут причинить зла: Волк и ягненок будут пастись вместе, и лев, как вол, будет есть солому, а для змея прах будет пищею: они не будут причинять зла и вреда на всей святой горе Моей, говорит Господь (Ис. 65, 25).

Однако примеры восстановленной гармонии между человеком и животными можно видеть и сейчас: и в житиях святых, и даже в жизни наших современников. Вспомните, например, житие преподобного Герасима Иорданского: ему до конца дней служил лев, из лапы которого святой вынул занозу… Особо почитаемые в России преподобные Сергий Радонежский и Серафим Саровский даже на многих иконах изображаются с дикими животными ― с медведями, которые с доверием приближались к ним и брали пищу из рук святых. Удивительно много подобных случаев встречается в воспоминаниях очевидцев о старце Паисии Святогорце, который относился с горячей любовью и к людям, и к твари, и она отвечала ему взаимностью (среди «близких друзей» старца были и птицы, и ящерицы, и змеи, и лягушки).

Однако, повторяю, восстановление утраченной гармонии происходит тогда, когда человек исполняет заповеди Божии. А главные из них, как говорит нам Сам Спаситель: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя (Мф. 37-39). Обретение полноты любви к Богу и людям ― вот к чему нам следует стремиться, чему следует посвятить все силы души. Опыт показывает, что всей жизни человека может не хватить на это…

Если попытаться коротко сформулировать то, как следует человеку относиться к животным, то трудно сделать это лучше Премудрого Соломона: Праведный печется и о жизни скота своего (блажен, иже и скоты милует ― церк.-сл.), сердце же нечестивых жестоко (Притч.12, 10). Однако в ХХ веке известный подвижник схиархимандрит Серафим (Романцов), зная изломанное состояние современного человека, так дополнил эту фразу: «Блажен, кто скоты милует, но скажен, кто скоты любит и этим сравнял их с человеком». Очень схожие представления об отношении к животным можно найти и у преподобного Силуана Афонского: «Некоторые привязываются к животным, но этим они оскорбляют Творца, ибо человек призван вечно жить с Господом, царствовать с ним и любить Единого Бога. К животным не должно иметь пристрастия, но должно только иметь сердце, милующее всякую тварь». Старец при этом говорил своему ученику, что Сам Дух Божий учит жалеть всякую тварь.

Значит ли из этих высказываний, что существует, как Вы пишете, «дискриминация» животных? Во-первых, я думаю, что это понятие в данном случае неприменимо. Во-вторых, такое отношение к животным, которое высказывают святые и подвижники Православной Церкви, призвано восстановить правильную иерархию ценностей для человека во благо самого человека.

Да, люди сейчас действительно бывают жестоки к животным. Но не менее жестоки они бывают друг к другу, к детям. Все это ― следствие утраты духовных ориентиров, порождение той атмосферы, которая нас окружает, того отчуждения людей друг от друга, которое сегодня господствует в обществе. Это результат и такого (популярного ныне) отношения к собственной жизни, когда люди предпочитают не связывать себя серьезными семейными отношениями, не рожать детей. И вот неправильное устройство человеческой жизни в самом ее основании приводит к крайностям: либо к неоправданной жестокости, либо к неумеренной любви ― к животным, вещам, самому себе...

Если оглянуться вокруг, заметно, что очень многие, скажем так, чрезвычайно активные любители животных сегодня - это люди, которые не имеют семьи. Человек расходует на это нерастраченные силы своей души. Ведь Господь вложил в нас много любви, с «запасом», благословив семейную жизнь, и поэтому семья должна быть большая. Животные в доме тоже могут быть, но им следует отвести определенное место. Если это собака, например, она должна караулить дом и жить в будке, а не спать в хозяйской постели или занимать две трети городской квартиры.

Поэтому главное, о чем должен в своей жизни заботиться человек ― о своем спасении, о восстановлении разрушенных грехом взаимоотношений с Богом, молиться о даровании любви ― к Богу и людям. Надо постараться построить свою жизнь на этом фундаменте, и тогда все в ней встанет на свои места.

Скаженный (просторечн.) ― бешеный, сумасшедший.

Поговорим об отношении христианской религии к животным. Дело в том, что людей, неравнодушных к нашим "мень­шим братьям", у нас немало. Часто можно видеть, как сердобольные мужчины и женщины с утра несут миски с похлёбкой для бездомных щенков или котят. Большинство из этих людей верит в Бога, в искупительную жертву Христа и живёт по Его заповедям, однако не принимает учения Церкви именно потому, что, по их мнению, оно отвергает ценность животных в мироздании и вообще считает их не достойными внимания со стороны человека.

Это далеко не так. Прежде всего отмечу, что учения Православной Церкви о животных не существует. Имеются лишь частные мнения по этому поводу святых Отцов, не утверждённые, однако, в качестве догмата самой Церковью. Поэтому мы и рассмотрим именно частные мнения христианских подвижников.

В этом вопросе существуют два важных аспекта. Первый: бессмертны ли души животных и наследуют ли они Небесное Царство; и второй: об отношении к ним Бога и людей.

Сторонники утверждения, согласно которому душа животного распадается в момент его физической смерти (в частности, святитель Игнатий Брянчанинов), говорят следующее: всё, что не имеет в себе "образа и подобия Божия", Царствия Небесного не наследует.

Однако этому утверждению имеется аргументированное возражение. А именно: в первозданном раю животные существовали (из Священного Писания известно, что Адам давал им имена (Быт 2:19-20)), причём сотворены они были задолго до появления на свет человека. А всё сотворённое до грехопадения людей, как известно, было нетленным! Следовательно, бессмертны были и животные. Так почему же в прежнем раю живые существа, которые не являются "образом и подобием Бога", были, причём нетленными, а в раю будущем их быть не должно? Попытки объяснить подобное тем, что, мол, животные нужны были вначале для помощи людям в быту, - абсолютно безосновательны по той простой причине, что Адам и Ева в раю ни в чём не нуждались: ни в охране жилища, ни в истреблении мышей, ни в том, чтобы пахать землю. А среди продуктов, разрешённых им в пищу, согласно Священному Писанию, никак не фигурировало мясо.

А теперь обратимся к доводам тех святых Отцов, которые по данному вопросу придерживались иной точки зрения (а таких намного больше, чем сторонников святителя Игнатия). В частности, святой архиепископ Лука Войно-Ясенецкий для доказательства верности своих воззрений приводит цитаты из Священного Писания: Излию от Духа Моего на всякую плоть (Иоил 2:28); нетленный Твой дух пребывает во всем (Прем 12:1). Из этого архиепископ Лука заключает, что "дух животных <...> не может быть смертным, ибо и он - от Духа Святого" (нетленно­го - В. К.).

Далее он приводит замечательные строки из Послания к Римлянам святого апостола Павла: Тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению (Рим 8:19-22).

Комментируя эти строки, святитель Лука пишет: "Вся тварь жила бы в свете и радости, если бы грехопадение Адамово не изменило судьбу мира <...> и в наставших печальных судьбах жизни она, по греховной воле Адама, которому Бог подчинил её, подпала суете, нестроениям и страданиям". Из этого многие священники делают вывод о том, что мы перед животными - в неоплатном долгу. Зверушки, птицы и вся Божия тварь получили болезненные и смертные тела из-за греховных поступков первых людей! В отличие от них животные перед Богом ни в чём виноваты не были!

Что же будет с Божией тварью дальше? А дальше, на новой, обновлённой Земле, согласно Священному Писанию, волк и ягненок будут пастись вместе; и лев, как вол, будет есть солому (Ис 65:25). То есть хищники, это порождение дьявола (который на вверенной ему Земле многое изменил по своему усмотрению), снова станут кроткими травоядными созданиями, какими и были задуманы Богом. Более того, по мнению создателя "Детского Катехизиса" протоиерея Максима Козлова, животные в Небесной Обители будут не такие, какими они были на Земле, а "преображёнными", "включающими в себя некое лучшее", что может быть взято из них.

По слову святителя Луки, "бессмертие для твари не будет иметь того значения, что для человека. Её примитивный дух не может бесконечно развиваться и нравственно совершенствоваться. Жизнь вечная для низкой твари будет лишь тихой радостью в наслаждении светозарной природой и в общении с человеком, который уже не будет мучить и истреблять её".

Именно: "не будет мучить и истреблять...". К сожалению, греховная природа нынешнего человека такова, что он частенько становится палачом всего живого на Земле. Он видит в зверушках и птицах не душу, а исключительно мясо и шкуру. Но это ещё полбеды. Частенько он убивает животных на охоте и рыбалке уже не ради пропитания, а с целью развлечения! Человек, творящий такое, испытывающий удовольствие при виде страданий Божией твари, не имеет в себе ни капли христианина! А если он считает себя верующим, то эта его вера с христианством абсолютно и в корне несовместима.

Сторонники убийства животных и люди, абсолютно к ним равнодушные, говорят так: это существа "неразумные", они не имеют "духовной ценности". Отвечу цитатой из Священного Писания: Ты любишь все существующее, и ничем не гнушаешься, что сотворил (Прем 11:25). То есть Бог любит всех созданных Им существ. И потому никто из людей не вправе превозносить себя над остальным творением Господа - тем более что разум и дух, коими мы так любим гордиться, являются вовсе не плодами наших трудов и усилий, а исключительно даром Всевышнего!

Каким должно быть отношение христиан к животным, лучше всего видно на примере православных святых. Преподобный Серафим Саровский возле своей землянки устраивал настоящую столовую для лесных зверушек. К нему приходили зайцы, лисицы, белки и даже медведь. Отцу Серафиму не только не могло прийти в голову наставить на них ружьё, но он не был и равнодушен к их бедам, никогда не отказывал им в хлебе.

По молитве преподобного Сергия Радонежского был исцелён слепой медвежонок, которого к его избушке принесла мед­ведица.

Старец Герасим Иорданский извлёк занозу из лапы льва. Зверь после этого всю жизнь смиренно трудился со святым и скончался на его могиле...

Многие афонские старцы разговаривали с животными, как с людьми. Почитали даже пауков и змей.

Безусловно, отношение к животным нельзя доводить до уровня поклонения им. Недопустимо, скажем, тратить большие деньги на всевозможные стрижки и маникюры для своих питомцев, покупать им дорогую одежду и т. д. Нехорошо сажать их за стол вместе с людьми как членов семьи. Животные должны занимать среди людей подобающее им место, и Православие на это указывает. Но если подобная тенденция присуща в основном западным странам, то Россию в этом смысле характеризует прямо противоположное явление, а именно: к своим "мень­шим братьям" у нас относятся как к неодушевлённой вещи. Например, родители часто берут для своего сына или дочки щенка или котёнка - в качестве живой игрушки. И когда увидят, что их ребёнок больше с ним не играет, выбрасывают зверёныша на улицу, обрекая четвероногого малыша на страдания и голодную смерть. Так поступать нельзя, это не по-божески. Если христианин взял к себе в дом животное, он обязан ухаживать за ним - кормить, лечить и т. д. - до конца его жизни (в исключительных случаях - например, когда животное вызывает аллергию у ребёнка - необходимо найти для четвероногого питомца других хозяев или отдать его в приют).

И в этой связи хочу особо сказать об отношении к бездомным животным.

Вы когда-нибудь видели "подвальных" котят и щенков? Нет? Тогда послушайте очевидца: тощие, как скелеты, с выпавшей шерстью и гноящимися ранами, они сидят, съёжившись в комок, среди куч помёта или в зловонной жиже - забитые, запуганные и беспомощные... А иные из них (видимо, успевшие познать домашний уют), заметив человека, принимаются жалобно пищать, из последних сил стараясь к нему подползти. И в их взгляде ясно читаешь: "Куда же ты пропал, старший брат? Помоги. Нам очень плохо!..". И если голодных, но здоровых ещё можно немного подкормить, то в случае больных и увечных остаётся только одно: плакать вместе с ними и молить Бога о том, чтобы Он поскорее прекратил страдания этих четвероногих малышей. Потому что помочь им ты не в силах! Закон тления и смерти на Земле непреложен (повторяю, по причине грехопадения первых людей).

Но если имеется возможность помочь несчастным бедолагам, то христианин это сделать обязан. Непозволительно верующим во Христа пройти мимо голодного котёнка или сбитого машиной, но ещё живого щенка!

Милосердие - неотъемлемая часть нашей веры. Человек с каменным сердцем по определению не может войти в Небесную Обитель, причём сострадание не бывает избирательным. Нельзя любить людей и в то же время презирать остальную Божию тварь. В противном случае такое "милосердие" фальшиво; а человеку в этом случае стоит честно ответить себе на вопрос: а есть ли в нём Любовь вообще? Или он только делает вид, что способен любить?

Недавно в одной из брошюр с рассказами о паломниках Дивеева я увидел фотографию, на которой был запечатлён мужчина, а на его плечах и вытянутых в стороны руках спокойно сидели голуби и чистили свои пёрышки. Глядя на снимок, я подумал: а ведь это, вероятно, и есть символ рая, где царствует Любовь между всем Божиим творением, единое братство всего живого - людей, зверей, птиц, бабочек, букашек. Ибо все мы - пусть и в разную меру (кто-то "старший брат", а кто-то "млад­ший"), но дети одного Небесного Отца.

Подробнее см.: Об отношении к животным. М., 1998. - Ред.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа и тело. М.-Клин, 2003. С. 125.

Там же. С. 125-126.

Протоиерей Максим Козлов. Детский Катехизис. 200 детских вопросов и недетских ответов о вере, Церкви и христианской жизни. М., 2001. С. 34.

Святитель Лука (Войно-Ясенецкий). Дух, душа и тело. С. 126.

© В. И. Кузин, 2008

http://aliom.orthodoxy.ru/arch/051/kuzin.htm